Иных вопросов тоже было достаточно, но они больше касались телевизионной технологии, а «зачем?» применим к созданию любого контента. И в интернете по сравнению с ТВ проверить и измерить «обратную связь» намного проще. Сравните с тем, как устроено у вас?
Означало упомянутое в заге «зачем?» не «на фига вы это показываете», а «для какой аудитории и с какой целью предназначен материал (какие интересы должен удовлетворить) и, главное, насколько успешно в итоге автор с задачей справился».
Иными словами, подразумевалось, что каждый материал должен не «закрывать дыру в эфире», а «служить удовлетворению тех или иных интересов аудитории».
И одним из слагаемых оценки по результатам мониторинга как раз и было наличие таких формулировок.
Причем сформулировать «цели и задачи», должен шеф-редактор до выезда группы, убедиться, что журналист осознал, а после того, как материал готов, убедиться, что и реализация соответствует.
Разумеется, не редко случалось так, что после возвращения с места события и условного отчета автора перед шеф-редактором «парадигма менялась», иногда — кардинально. Но такое означало лишь новую формулировку «целей и задач», а не создание материала при ее отсутствии.
Алгоритм, надеюсь, понятен, и теперь вы сами, в зависимости от размеров вашей редакции и распределения в ней ролей, сможете примерить «когда и кому задавать этот великий вопрос» на себя.
Но подчеркну еще раз, в отличие от ТВ проверить и измерить «обратную связь» с аудиторией в интернете намного проще. Всего то нужно заглянуть в сервис статистики.
И главное!
Побольше делайте материалов, общее время просмотра которых меньше времени на их создание!
Для тех, кто не понял – последнее шутка.